(no subject)

[dsolga]

а теперь вопрос для отвечания.
допустим, есть у вас знакомые Слюник и Хрямзик.
оба они увлекаются бутявками. или хрунечками, это неважно.
важно то, что вы в принципе не против бутявок или хрунечков, но интереса они у вас не вызывают.
при этом увлечение Слюника вы принимаете как его милую или нейтральную особенность и спокойно продолжаете с ним общаться, а про Хрямзика говорите/думаете, что он на бутявках сдвинут, помешан, повёрнут, и из-за этого стараетесь Хрямзика избегать.
и где проходит сия граница для вас? что такого делает Хрямзик, чего Слюник не делает?

Comments

[umklaidet.livejournal.com]

ээ
могу лишь предположить, что Хрямзик выносит мне регулярно мозг на тему, какие идиоты все те, кто не увлекается бутявками/хрунечками, как они ограниченны, ка кнедоступно им высшее знание, как неинтеллигентны либо недалёки все они?

[dsolga.livejournal.com]

притом искренне полагает, что эта оценка не затрагивает тебя лично :)
по-моему, ты описывала похожий случай. возможно, даже не один.

[umklaidet.livejournal.com]

а знаю таких случаев даже не два)

[dsolga.livejournal.com]

а если скажем, он просто упоминает мемзарку бутявку к месту и не к месту?
или придаёт ей слишком большое (на твой, конечно, взгляд) значение, но только для него, других с бутявочных позиций не оценивает?
таких ты не считаешь слегка бутявконутыми?

[umklaidet.livejournal.com]

нет, таких я могу считать интересными или нет для общения мне с ними, но сам по себе челвоек вправе как ему угодно и чем хочет заморачиваться

[dsolga.livejournal.com]

спасибо, всёпонил, граница довольно чёткая.

[umklaidet.livejournal.com]

позвучало диагностически-угрожающе )