(no subject)

[dsolga]

Одна из самых больших моих проблем в том, что я не понимаю и не умею вежливость.
Вот и сейчас, извините за неровный почерк прочитав одно из правил этикета, впала в недоумение. Мол, если ты к кому-то пришел, наследил, испортил хорошую вещь - хороший тон требует предложить компенсацию ущерба. А если тебе кто такое предложит - принимать не моги, это крайне невежливо.
Я человек темный, потому предполагаю, что правила этого самого хорошего тона действуют в среде тех, кто с ними в равной степени знаком. И тогда получается, что предлагая компенсацию, вежливый человек рассчитывает на ответную вежливость, то есть на несогласие. Но тогда зачем же ее предлагать? Чтобы легче жилось тому, кто недостаточно воспитан, и потому примет возмещение?
Кто-нибудь умный и воспитанный! Объясните мне, пожалуйста, в чем тут фишка. Мне кажется, если я это пойму, мне станет намного легче жить.

Comments

[craft-n-wonder.livejournal.com]

все по обстоятельствам, мне кажется.
теоретически нельзя, только в контексте.
одно дело - с понятными людьми, знакомыми,
другое дело - с чужими

[dsolga.livejournal.com]

То есть своим ты не предложишь компенсацию, а чужим - нет? Или наоборот?
Или от своих не примешь, а от чужих да?

[craft-n-wonder.livejournal.com]

смотря кто чего сломал и с какой рожей предлагает помощь)))

[dsolga.livejournal.com]

Темнишь чего-то.
Ты разве не вежливая?

[craft-n-wonder.livejournal.com]

не знаю, не мне ведь судить.
если что-то действительно очень ценное у меня попортят, - я, наверное, приму компенсацию. если сама испорчу - буду ее предлагать. а больше я ничего не знаю.
вот мне подруга звонит и спрашивает:
- А не зайти ли мне сейчас к тебе в гости?
- Придешь - буду рада, не придешь - тоже буду рада, потому что адски устала, ездила по делам в Москву.
Подруга все поняла и не обиделась.
Никому кроме как этому человеку я бы так не сказала. Вежливо это или нет - наверное, нет. Но тут и не нужна вежливость.

[dsolga.livejournal.com]

Конечно, не нужна. Подруга-то твоя сразу задала вопрос за рамками вежливости :)
Мне много раз отказывали в таких вопросах, и это не обидно вовсе.

[akopylev.livejournal.com]

Примерное объяснение:
Хорошим тоном в среде, из которой почерпнут данный пример, считается не быть мелочным. Соответственно, тот, кто испортил, дабы не показаться мелочным жмотом, компенсацию предлагает, а тот, кому испортили, дабы не показаться мелочным жмотом, от компенсации отказывается. Все логично.

[dsolga.livejournal.com]

То есть, подобные правила существуют для того, чтобы опознавать людей "своего круга"?
Лично не сталкивалась, но слышала: если весьма состоятельные люди портят действительно ценную вещь, никакой компенсации они не предлагают. И очень быстро из "своих" стремятся стать "чужими" (мне кажется, они и до инцидента такими были, но это уже детали).

[akopylev.livejournal.com]

Нет. Правила хорошего тона - это часть общественой морали. Мораль ведь существует не для опознания?

Весьма состоятельным людям нет необходимости не казаться мелочными жмотами. Они как раз могут быть жмотами - все и так знают, что они богаты. Это скорее правила небогатой советской интеллигенции, из той же серии, что все "должно быть не хуже, чем у людей".

Все ИМХО, конечно.

[dsolga.livejournal.com]

"Должно быть не хуже, чем у людей" - это, на мой взгляд, не общественная мораль, а именно критерий принадлежности к тем самым "людям".

[ogn-slon.livejournal.com]

Мне кажется, что вежливость нужна не для решения вопроса по существу, а для мягкого входа в социальную транзакцию и для мягкого выхода из нее. Соответственно, да, предлагая компенсацию в порядке вежливости, ты ожидаешь вежливого же отказа от предлагаемого. Таким образом, мягкий вход в транзакцию будет осуществлен: ты показала, что если что, готова заплатить, а твой собеседник -- что если что, не будет требовать платы с ножом к горлу. Типа, вы теперь убедились, что обе стороны -- не жлобины какие. Далее можно приступить к решению возникшей проблемы по существу. Если стороны неплохо знакомы друг с другом, вежливый "вход" можно опустить и сразу решать вопрос по существу -- например, не предлагать компенсацию, или предложить "по-настоящему", не обязательно ожидая отказа, -- смотря по обстоятельствам.

[dsolga.livejournal.com]

Наверное, если стороны плохо знакомы, то и к решению вопроса по существу они не перейдут? Предложение озвучено, отказ от него тоже.
Что делать дальше? Говорить: "ну, вы же понимаете, что я предлагаю не просто из вежливости?"

[ogn-slon.livejournal.com]

Что делать дальше -- зависит от ситуации, универсального ответа нет. В общем и целом, дальше надо решать вопрос по существу. Я не думаю, что для этого непременно требуется хорошее знакомство. Можно и с плохо знакомыми людьми договариваться.

Например, месяц назад, обедая в ресторане, я уронил на пол один из стеклянных приборов. Он куда-то укатился, при этом то ли разбился, то ли нет -- не знаю, я его не нашел. Я вежливо предложил официантке компенсировать стоимость прибора, она вежливо ответила, что, дескать, что вы, какая ерунда, не беспокойтесь. А решение вопроса по существу свелось к тому, что я оставил хорошие чаевые. :) Но решение по существу могло быть состояться и иначе -- например, мог бы подойти администратор и попросить меня, в самом деле, заплатить за прибор. Или ничего не произошло бы -- обычные чаевые, все.

А заем искать универсальные решения на все случаи жизни? Ситуации разные бывают, и решения разные. Однажды я гостил у приятеля на даче и умудрился разбить какой-то изящный плафон над кроватью. В силу приятельских отношений обошлось без вежливостей, но при следующей встрече я ему подарил фарфоровое что-то из числа привезенных только что вещиц из заграничного отпуска как раз в качестве дежурных подарков на всякие разные случаи. Ну, вот просто было у меня, так вышло. Не было бы -- ну и ладно, обошлось бы без компенсации в том случае.

[dsolga.livejournal.com]

Универсальные на все случаи искать точно незачем.
И поэтому мне не нравятся правила хорошего тона :)

[ogn-slon.livejournal.com]

Ну и пес с ними. :) На самом деле, я к ним и сам довольно индифферентен, но ты спросила, какой в них может быть смысл, и я попытался что-нибудь изобразить.

[dsolga.livejournal.com]

И тебе это удалось!
Я вроде бы поняла: они существуют на тот случай, когда люди слишком плохо знают друг друга, чтобы действовать по совести и здравому смыслу.

[ogn-slon.livejournal.com]

Да, типа того. Способ выиграть немного времени для осмысления ситуации и при этом не молчать как вкопанный. Отправка неких осторожных сигналов о намерениях и прием ответных сигналов. Чтобы начать разборку по существу и не сгоряча, и не с чистого листа. Как-то так.

[stabrk.livejournal.com]

Пятью копейками принимаете?.. ))

С подобным сталкивался. Среди людей, которые в близких приятельских либо родственных отношениях, развивается такая форма отношений, которую я для себя называю "формальное разрешение". Когда Васе что-то хочется взять у Пети, и Петя в силу их дружбы или родственности отказать как бы не может, но это что-то всё же принадлежит Пете, то (тут два обязательных момента) 1) Вася ДОЛЖЕН спросить разрешения это взять, 2) а Петя НЕ ДОЛЖЕН отказывать. Фактически Вася лишь ставит Петю в известность, что он у него что-то там возьмёт: "Я возьму в гараже цирклярку на пару деньков?" — это не столько вопрос, сколько утверждение, постановка перед фактом.))

Если брать описанную вами историю, то я могу понять ваше возмущение, но, с точки зрения другого человека (в ваших глазах засранца), ваш отказ от компенсации вполне закономерен. Ведь, в конце-концов, близкие люди в чём-то отличаются от случайно встретившихся на улице. Вот часто в кино показана такая ситуация: один человек на улице или в кафешке-ресторане испачкал одежду другому незнакомцу — здесь виновный закономерно предложит оплатить химчистку, и вполне разумно пострадавшему эти деньги взять. Но, если такое случится между хорошо знакомыми людьми, согласитесь, виноватый всё равно предложит "химчистку", но пострадавший её не примет. Может, это можно назвать "снисходительность к ошибкам у близким к вам людей"?

Есть ещё и такое "правило": если ваша вина весьма сильна, а пострадавший отказываться от помощи, помощь всё равно нужно оказать (не предложить, а именно оказать). Допустим, вы сами компенсировали себе ущерб (вам случайно подарили такую же) — "сильно виновный" всё равно должен отдать вам её стоимость, даже если ни вы с ним, ни он с вами уже никогда даже разговаривать не будут. Не знаю, может, это как раз ваш случай. Но здесь уже проблема восприятия ущерба у вас и "виновника торжества". В такой ситуации провинившийся должен осознавать всю серьёзность для вас ущерба и понимать, что он всё равно не компенсируется, даже если он оплатит полную его стоимость.

Вот так, немного теории )).

Вот придёт ко мне кто, поставит горячую чашку на лакированную тумбочку, составит навечный след — принеси, сукин сын, красивую кружевку )).

Теперь попробуем коротко и как резюме. Ваше возмущение понятно. Но, если вы вежливо отказались от компенсации от близкого человека, то то, что он не будет на ней настаивать, нормально. Выход из этой ситуации пока видится только один: стараться контактировать только с теми, кто с вами на одной волне, кто плачет в тех же местах, где и вы, и смеётся тоже. Я не люблю, когда говорят, что, мол, пострадавший сам виноват, но в вашей ситуации я вижу вашу "вину" в том, что вы позволили себе контактировать не с теми людьми, вот и всё. Обидно, конечно, раз ущерб непоправимый нанесён, но на ошибках учатся.

[dsolga.livejournal.com]

Описанная мною история и мое возмущение - это о чем?

[stabrk.livejournal.com]

А накосячил Б. А предложил исправить косяк. Б отказалась. А не стал настаивать. Б возмущена.

Не угадал?

P. S. Я так понял, вам не столь уж важно чужое мнение. Тогда не понятно, зачем писать и просить помочь разобраться. В меру своего многословия попытался помочь. Как оказалось, это даром никому не нужно. Буду следовать своему последнему абзацу.